我院中央厨房改造工程竣工验收合格

要实现从审判化到检察化回归，民事检察工作就必须有自己的、不同于民事审判的功能和指导思想，必须有不同于民事审判的案件、方法和程序，才能有真正的民事检察制度。

现代之后，就国家权力所颁布的权利清单而言，似乎该授予的都授予了，并以成文法的强制力予以保障。当一种作为政治要素的制度即公有制，借用了卢梭的平等之名的时候，社会主义意义上的性别平等就成了女权主义思想的一种路径。

不可否认的是，所有美好制度的安排最终都归结到我们的生活方式之中，在这个意义上，可以说女权是对公民权的再造与更新，并且很有可能背负着反人性的污名，在打破既定伦理秩序的平衡之时，迎来新生与作为新生之罪的政治图景，在女权平等的政治实践中，其悖论性形象尤其鲜明。但在政治革命的行动中，平等被理解成了相同，政治平等与社会公平的混淆，这也是阿伦特（Hannah Arendt）在谈论法国革命时指出的重要差别，即法国革命的政治性被社会性问题所渗透。[2]在此，先天的不同被卢梭理解为不平等，但这不是导致人之不幸的理由，而是政治的不平等妨碍了人的幸福。而让渡的目的不是霍布斯认为的那样，将自然权利托付给主权者获得照料与看护，而是为了形成一个普遍意志（公意）做好准备。[4]这样一来，公民个体就成了男性公民个体，而成为一个女公民，不是与社会一道从自然状态走向道德状态，之于女人，自然状态就等于道德状态。

[23]［法］德里达：《友爱政治及其他》，第373页。而这个漏洞，或者这个可疑的类似病毒的程序作为前提，使得不平等得到了更为深广的辨识与理解。内化事故的成本可以在两个方面增进安全市场的运作。

[23]如果公共风险的制造者要为其所提供的产品或者服务承担责任，那就意味着一项对公共有益的活动，其活动的制造者却要为该种活动承担所有的不利后果。对某些产品来说，价格上升与社会公众的福祉无关——比如一些奢侈品。三、政府规制改变了什么？（一）从赔偿到安全政府规制和侵权法之间具有什么样的区别？对此，学者大都是从他们之间的形式上的差异进行划分。[21]参见 Richard J. Pierce, Jr.Encouraging Safety: The Limits of Tort Law and Government Regulation，33 Vand. L. Rev.1281, 1290(1980)。

[39]那么，汽车尾气的受害者该如何主张自己的权利，如何向加害人——即汽车尾气的排放者请求赔偿？传统面对事故的第一反应即是诉讼，但是诉讼可能吗？虽然从流行病学的统计上来说，很多疾病是由于汽车尾气排放而致，但是就具体的个案而言，这样的科学结论作为呈堂证供的可能性有多大，而且它们具有多大的说服力？同时，由于加害者众多，受害方该向谁主张？虽然在二十世纪80年代，有些国家和地区发展了市场份额责任来追加相关生产商的产品责任。同时，著名咨询公司麦肯锡的一个报告也证明了这个现象，据该公司提供的一份报告显示，美国的药品价格比其他 OECD国家同类产品的价格要高出50%。

行为和损害之间的存在着因果关系，即被告行为明显地导致了原告所遭受的损害。在这部法律中，环境保护管理工作成为相关行政机关的主要职责——县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一管理，原先法律中的权利主体——一切单位和个人——只是负有保护环境的义务，仅仅具有对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告的权利。就像有学者在讨论现代工业事故时所指出的：在危险作业和工业事故之间存在着一种确定的比率。[13]但是，疫苗接种并不是一件完全没有风险的行为。

[11] J. P. Cotton Jr., The Work of the New York State Commission on Employers' Liability, memorandum presented to the National Civic Federation, Nov, 22, 1909,folder for 1909-12 box 6, JMW.转引自[美]约翰·法比安·维特：《事故共和国：残疾的工人、贫穷的寡妇与美国法的重构》，田雷译，上海三联书店2008年版，第249页。[24]这样一来，最终受影响的还是消费者。所谓公共风险的公共化，可以从公共风险所引发事故的事前和事后两个角度展开。显然，减少尾气并不能够靠侵权诉讼来实现，推而广之，现代社会也无法通过侵权诉讼来应对污水处理、公害等工业化和城市化之后所带来的负面效应。

Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons，162 Science 1243(1968)。[19]参见 David Rosenberg, The Causal Connection in Mass Exposure Cases: A Public Law Vision of the Tort Systum，97 Harv. L. Rev.851(1984)。

另一方面，通过强迫企业要为它的产品或者服务承担事故成本而吸收成本，社会要求产品或者服务的价格应当反映所有的成本，这些成本应当包括事故的成本在内。在这段时间，一些规制环境、安全和卫生的专门性政府机构如国家环保总局、国家药监局等规制机构开始建立，此时颁布的很多法律，就不再只是为了给受害方提供补偿，而是为了控制风险。

[36]《中华人民共和国合同法》第1条规定：为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。在这个背景下，国家的公权力机构逐渐从旁观者变成为积极的活动者。[33]桑斯坦的结论是根据20世纪以来美国法律制度的变化而作出的判断，在这些法律体系下，政府试图以某种体制性的方式改变激励，甚至重构私人行为，而不是试图补偿受损害方。参见[美]迪安娜·法勒尔、艾瑞克·延森、鲍勃·克歇尔：《美国人缘何要支付较高的医疗保健费用》，资料来源于《麦肯锡季刊》，http://china. mckinseyquarterly. com/Health_Care/Strategy_Analysis/Why_Americans_pay_more_for_health_care_2275,访问时间：2009年4月2日。与私人风险是由一方的故意或者过失而引起的不同，公共风险在本质上是一种与道德无涉且在功能上有利于减少风险和增进公共福祉的行为。一般而言，在大陆法系国家，法院的判决效果只对当事人双方有效，并不会对第三人产生拘束力。

侵权法作为一种处理私人风险的有效制度，已经在理论和制度层面上得到证实。通过这样的判决，给潜在的加害者产生威慑效力，从而实现社会的安全和卫生。

而现代社会中广泛存在的公共风险，它们并没有办法通过私人间的侵权诉讼而得到根治。事先影响行为不需要等到伤害发生，并且将由具体裁判所引起的不一致降低到最低程度。

同时，现在一种新药想获得批准，所需要的时间更长，从而在一定程度上加大了开发新药的成本。宋玫、张红忠、邝忠荣、邬友昌、谢栩、梁晓红：《珠海市0～6岁儿童血铅水平的流行病学调查》，载《中国儿童保健杂志》2002年第4期。

传统的侵权法由于技术上的局限，已经不胜任对公共风险的治理。最为简单的是，侵权法是事后赔偿，而政府规制则是事先的决策。药物与保建产品管制局说，很多报称的反应，不一定就是疫苗的副作用。但问题是，谁能够知道谁是最合适的那一方呢？因此，卡拉布雷西谨慎地说最佳威慑也许最小化事故和预防成本不是一个合适的目标。

而经济学家佩尔兹曼则是从政治选择的角度指出，政府规制作为一项政府行为，政治支持力量的最大化是其决定性因素，因此，最后的规制绝不会仅仅是为了产业利益。第三，当伤害能够被统计出来，但不是基于个体而发生，那么事先的规制和税收就有助于影响那些没有明显因果关系的特定双方当事人。

但是在公共风险的治理中，这样的方式遇到了问题。与其相对应的私人风险，则是那些分散制造的，地方化的，可受个人控制，或者是来自本性的风险。

不过，无论是基于欧I还是欧IV,都不能够杜绝CO（一氧化碳）、HC + NOx（碳氢化合物和氮氧化物）、PM（微粒，碳烟）等有害气体，只不过与欧I相比，欧IV标准中各种有害气体的含量降低了。[7]为了研究的方便，本文对风险的研究采用了美国学者彼得·休伯（Peter Huber）的进路。

[26][美]史蒂芬·布雷耶：《打破邪恶循环：政府如何有效规制风险》，宋华琳译，法律出版社2009年版，第78页。具体来说，就是要在风险与风险、收益与收益和风险与风险之间权衡，权衡全社会的不同风险的规制成本，使挽救每一单位生命的边际成本相同，从而达到全社会风险规制的配置效率。疑问来自两个方面，一是源于技术上的困境，即侵权法在面对诸多风险时的体制性故障，使得它不能够胜任对公共风险的治理。第二，如果加害人太贫穷以至于不能够给由他们引起的受害者提供补偿，那么事后的补偿机制就不能够有效率地威慑他们的行为

[43]四、小结与传统的私人风险所不同的是，公共风险所酿成的事故并不能够被风险制造者完全内化，也无法在加害人和受害人之间分配成本。Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons，162 Science 1243(1968)。

[24]这样一来，最终受影响的还是消费者。如何治理公共风险？业已成为我们所要面对的重要课题。

事先影响行为不需要等到伤害发生，并且将由具体裁判所引起的不一致降低到最低程度。[29]虽然苏珊不认同侵权法和规制根本的区别是对利益和伤害的分配，而认为程序的差别是两者之间最大的分殊，不过仔细分析，实际上程序的差别是由利益和伤害分配的不同决定的。